“签合同构成诈骗，所以合同当然无效”是民刑交叉案件中常见但过度简化的推理。第17至20条明确，犯罪评价与合同评价不能混为一谈。是否构成犯罪由刑法判断；合同是否有效、是否约束单位以及损失由谁承担，仍应回到民法典。
遇到合同诈骗、骗取贷款、职务侵占等案件，当事人常用一句话概括：“人都被抓了，合同还算数吗？”但刑事上认定某人犯罪，并不自动替代民法上的合同效力、代理权限和单位过错判断。
读者常问
问：合同诈骗成立，合同是不是自动作废？
不是。行为构成犯罪与合同是否有效是两个层次，合同效力仍要依照民法典判断。
问：员工打着公司旗号骗钱，公司一定不用赔吗？
不一定。若员工有权代理或者构成表见代理，合同可能对公司发生效力；即便不构成表见代理，公司存在管理、授权或交易外观方面的过错，也可能承担相应赔偿责任。
问：钱被员工私吞，公司还能主张与自己无关吗？
若以公司名义订约取得财物后被认定为职务侵占、挪用资金，外部合同并不当然失效，公司仍可能承担违约责任。
这些问法看起来很生活化，但处理时仍要回到具体条文、责任基础和证据状态，不能只凭“涉嫌犯罪”四个字下结论。
一、先分清三个问题
第一，合同本身是否存在法定无效事由；第二，签约人是否具有代理权限，或者是否构成表见代理；第三，即使合同不对单位发生效力，单位是否因自身过错承担赔偿责任。三个问题的法律依据和证明对象并不相同。
二、有权代理和表见代理保护交易安全
行为人以单位或者他人名义实施诈骗、合同诈骗等犯罪，如果其行为属于有权代理或者构成表见代理，相对人仍可主张合同对被代理人发生效力，并要求承担违约责任。
三、无权代理不等于单位绝对免责
不构成表见代理时，合同原则上不约束单位；但单位在印章、账户、授权、人员管理或者交易外观形成方面存在过错的，仍可能参照民法典相关规则承担赔偿责任。
四、职务侵占、挪用资金与外部合同要分层
工作人员以单位名义订约后侵占、挪用取得的财物，被刑事裁判认定为职务侵占、挪用资金等犯罪，单位对善意相对人仍可能承担合同责任。内部犯罪风险不能当然全部转嫁给外部交易者。
上海王晓康刑事律师提示
涉刑合同案件的正确诉讼结构应是“效力—归属—过错—损失”。只提出合同无效，往往会遗漏更关键的责任主体和赔偿路径。
规则依据
• 司法解释具体条文：第17条（涉刑合同效力依民法典认定）、第18条（恶意串通合同的效果归属与连带责任）、第19条（有权代理、表见代理与无权代理）、第20条（职务侵占、挪用资金情形下的单位责任）。
• 官方解读对应部分：起草组解读“涉刑合同并非一概无效”及公平确定民事责任的说明。
阅读提示
本文为一般性法律信息整理，不构成针对具体案件的法律意见。个案处理仍需结合事实、证据、程序阶段及相关特别规定。